Filosofía por Radio
Curso de Iniciación en la Filosofía
Por José Gaos
7.- Esencia y Existencia
En la definición el hombre es el animal racional, el sustantivo hombre significa la especie de los hombres singulares; el sustantivo animal, el género de los animales singulares, de los que son parte los hombres singulares; el adjetivo racional, la diferencia de la especie humana dentro del género animal, o aquello por lo que cada hombre singular es un hombre y no un irracional, y los adjetivos animal y racional, aunque sustantivado el primero por medio del artículo, la esencia del hombre, o de la especie humana, o aquello por lo que cada hombre singular es individuo de su especie.
Ahora bien, cada hombre singular es una sustancia, y su animalidad y su racionalidad son modos de ella. Hombre es una especie de sustancias. Animalidad y racionalidad son especies de modos. Sustancia y modo son los géneros más altos de todos... (Relación con existente.)
Una sustancia es un existente -en sí; un modo, un existente -en otro: la animalidad y la racionalidad existen únicamente en los animales y en los hombres como no existen éstos en otros existentes.
Pues bien, el existente se dice así porque existe, por su existencia. Esta parece un modo -pero ¿de qué sustancia? Propiamente, de ninguna, pero sí de la esencia, que funciona como una sustancia de la existencia, lo mismo que ésta como un modo de ella.
El existente humano se divide en esencia -animalidad racional = humanidad -y existencia.
El existente, en general, se divide en esencia y existencia, asimismo en general. ¿Qué son éstas? ¿Y por qué se distinguen? Y ¿en qué relación toda y propiamente están?
Si se dice que la esencia es todo aquello de un existente que no es su pura existencia, hay que decir qué sea ésta y qué sea ello.
Toda existencia es de un existente. No hay existencia nuda, excepto la divina.
Todo existente existe en algún sentido, pero puede no existir en otro -excepto el divino. No hay existente no existente en todos sentidos.
La esencia no implica la existencia en ningún caso.
La esencia implica la existencia por lo menos en un caso, el divino.
La esencia implica la existencia en todos los casos.
¿Antinomia?
La existencia se presenta como un modo del existente.
Como un modo activo -por generalización que hace cada sujeto humano.
Como un modo relativo -de presencia en, entre, a o para.
La presencia de la totalidad (de lo existente, de lo presente) independientemente de todo a o para. ¿Antinomia?
¿Necesaria?
¿Infinita?
Esencia finita es la que no implica la existencia -infinita.
Esencia infinita es la que implica la existencia- se identifica con la infinita.
La esencia y la existencia se distinguen, porque ciertas apariciones y desapariciones se conciben como creaciones y aniquilaciones o inexistencias.
7/8/61
He aquí un hombre. ¿Qué es su esencia y qué su existencia?
Su esencia es su ser hombre, lo que tiene de hombre o de humano, su humanidad, y esto es su animalidad racional, o su animalidad y racionalidad, o más especialmente esta última, la racionalidad, por ser ésta lo que diferencia a los hombres, a la colectividad humana, a la humanidad, a la especie humana, de los demás animales, o dentro del reino animal, o del género animal.
Y su existencia es su estar aquí, o ahí, no ante cada uno de nosotros, sino, aunque no existiese ningún sujeto como cada uno de nosotros ante el cual estar, ahí, entre los demás existentes, con los demás existentes.
Pero, ¿y la totalidad de los existentes? ¿y lo existente?... Su existencia no puede ser su estar ahí, en el sentido de estar entre los demás existentes, o con los demás existentes -porque no hay más existentes entre los cuales o con los cuales pueda estar la totalidad de los existentes o lo existente.
Pero entonces, o no existe precisamente lo existente, o la existencia no es estar entre o con existentes, sino alguna otra cosa. Pero ¿qué cosa?
¿Estar ante algún sujeto?... Pero éste sería parte de lo existente.
La existencia de lo existente ¿sería, entonces, estar ante algún sujeto parte de ello -y existente ante sí mismo?
Pero la existencia ¿no es, precisamente, no necesitar estar ante ningún sujeto; poder ser sin necesidad de ningún sujeto, independientemente de todo sujeto?
Nos encontramos cogidos entre estas dos ideas:
el concepto de existencia implica la independencia respecto de todo sujeto; existencia en general no es estar ante algún sujeto;
la existencia de lo existente no puede ser estar entre o con otros existentes; la existencia en general no es estar entre o con otros existentes;
existencia no es ni estar ante, ni estar entre o con...
no es ninguna de las cosas únicas como las que es concebible...
No estar ante ni entre o con, es estar en sí y consigo sólo
-concebible sólo en contraposición a estar con otro:
la total y única -sustancia!
Distinción de la esencia y la existencia en un hombre.
Distinción de la esencia y la existencia en lo existente.
En un hombre distinguimos su esencia, su animalidad racional, y su existencia, su estar ahí, entre o con los demás existentes.
¿Cómo, por qué?
Porque distinguimos entre todo lo que no es su nudo estar ahí, entre o con los demás existentes,
y porque han desaparecido todos los hombres que han aparecido menos los presentes; porque han muerto todos los hombres que han nacido menos los presentes; porque concebimos el nacimiento y la muerte de los hombres como creaciones y/o aniquilaciones, como inexistencia antes y/o después de existir, como no estar entre o con los demás existentes, antes o después de estar entre o con ellos -todo lo que no es este nudo estar entre o con ellos.
En lo existente ¿podemos distinguir entre su esencia y su existencia?
¿Qué es la esencia de lo existente? No hay género con que componerla. No puede componerse con nada -superior. La esencia de lo existente -es la existencia misma!
Pero, ¿qué es la existencia misma de lo existente? No es su estar entre o con -nada. Es su estar en sí o consigo solo -por contraposición al estar con otro, por negación del estar con otro.
Podemos distinguir entre la esencia y la existencia de lo existente, entre la existencia y -el no estar en sí o consigo solo o la inexistencia de lo existente o la nada, porque podemos concebir ésta.
Distinguimos entre la esencia y la existencia de todo existente distinto de lo existente y de lo existente mismo porque en último término concebimos la inexistencia respectivamente de todo existente distinto de lo existente y de lo existente mismo o la nada.
Pero aunque concebible la nada o la inexistencia de lo existente, debemos concebir lo existente como existente siempre, infinitamente, porque la relación entre la nada y lo existente o la existencia, entre la inexistencia y la existencia es incomprensible.
Pero la existencia siempre (infinita) de lo existente ¿es menos incomprensible?
La creación y aniquilación puras son incomprensibles. La creación de la nada y la aniquilación por Dios, del mundo, de las almas, ¿lo son menos?
Una existencia infinita no puede ser más que de una esencia infinita: la existencia infinita sería la existencia de lo existente, que es la esencia de lo existente:
entre la infinitud de lo existente y la infinitud de la existencia de lo existente, no hay distinción -pues que la distinción única era entre la existencia (infinita) y la inexistencia de lo existente.
Una existencia finita, entre inexistencias, no puede ser más que de una esencia finita: el existente que no es lo existente, se concibe inexistente antes y/o después; el existente concebido como inexistente antes y/o después, no es (no puede ser) lo existente, el todo -infinito; sino sólo, únicamente, una parte, y finita, de éste.
Volvamos a las pruebas.
Todas ellas entrañan la distinción de esencias y existencias finitas e infinitas, de esencia y existencia,
o los conceptos de inexistencia -de lo existente o de nada.
Y es la cuestión, la razón de ser de estos conceptos -de la ontología, de la meontología.
Teología y meontología?
No hay comentarios:
Publicar un comentario